音樂公播權爭議是這幾年台灣廣告界少見涉及單位眾多，複雜又難解的共同問題，大家爭議的焦點是什麼？最後又是如何落幕的？
(Brain.com 2007年9月動腦雜誌)經過了長達數個月的協調，開過十幾次的會議，影響廣告主、廣告代理商、媒體代理商、電視媒體、廣告音樂製作人的廣告音樂公播權爭議，終於暫時告一段落。
目前的結果是產生「新舊制」，音樂公播權的處理方式，恢復由媒體業者付費，不同於舊制的是，需由托播單位取得「公開播送授權書」，交由播出行為人，故暫稱「新舊制」。廣告公會也整理了「音樂著作重製暨公開播送授權書」提供給需要的公司，往後每一個播出廣告的廣告主或廣告代理商、媒體代理商，在播廣告前附上這張表格即可。
而各電視頻道業者近日將與相關獨立音樂創作人簽署合約，汪臨臨等獨立音樂製作人也釋出善意，從原來2007年1月至12月一檔45元，改為自7月1日就開始執行「新舊制」，至2008年6月30日止，一支廣告影片的音樂版權費一檔25元，00：00~07：00時段中播出則不計費，在協商期間也不會提出告訴。不過，最令人好奇的是，為什麼話題會延燒這麼久，這個燙手山芋又是怎麼溝通協商，才將其整合平息？台北市廣告代理同業公會（TAAA，簡稱廣告公會）及台北市廣告業經營人協會（4A）負責協調的葉雪元及陳榮明，在8月9日連袂到動腦，分享了TAAA及4A在爭取廣告主權益上的努力。
事件之起由何而生？
在音樂公播權引起軒然大波之前，一直以來都是由電視播出單位（即衛星公會，STBA）直接和廣告音樂仲介團談公開播送的授權費價碼，公播費用依著作權法而言，由公開播送行為人支付，本來就是播出廣告的電視台的成本之一，因此在彼此的默契和共識之下，一直以這樣模式運作。
陳榮明提到，在他是4A理事長時，最初由汪臨臨所任職的仲團協會，有百分之70~80的音樂，都來自當中成員16人之手；但仲團協會抽成分配上難以擺平，16位成員紛紛離開到另外的仲團，但是同樣的情形再度發生。因此16位音樂製作人決定不再加入任何協會，「獨立廣告音樂詞曲創作人」因此產生。
導火線一觸即發
因為最有實力的16位音樂製作人已離開原來的仲介團體，並告知電視台，可是電視台因與仲團有約在身，必須將公播費付給原來仲團。所以當汪臨臨代表16位音樂製作人去收費時，電視台表示：「這是一條牛剝兩層皮！」
有線電視的委屈是，雖然這16位音樂製作人已離開仲團，但當時已和最初的仲團簽了年約，儘管仲團成員有異動，有線電視仍要履行合約內容，使得雙方認知有極大落差。另外，汪臨臨成為「獨立廣告音樂詞曲創作人」的經紀人之後，依簽約先後訂有各種不同的優惠折讓，同時因供需關係而逐年調漲價格。
當時的衛星公會理事長周盛淵已著手要解決公播權授權費用、管理問題，後因職務高升，在中時媒體集團總管理處出任總經理，之後由練台生接手擔任衛星公會理事長。練理事長認為，未取得合法公播權而播出，隨時有被告的可能，再加上汪臨臨帶領的獨立音樂創作人不斷漲價的情形下，衛星公會便在今年3月24日，分別發函給MAA（台北市媒體服務代理商協會）及4A，明文宣布從7月1日開始，新製作廣告播出帶，須由托播方取得公播權，否則不予播出。
此函一出，紛紛激起廣告主及廣告代理商嘩然，認為衛星公會並未尊重其他相關單位，在尚未與任何相關單位協商之下，片面要求配合，特別是當中要求所有廣告播出帶（含已完成的舊帶），都要先行附上公播權授權證明，否則不播。另外，在授權書上附帶的條款要求，無償轉授及轉授權不限次數播出等條款，既沒有法理上的根據，又窒礙難行，也讓廣告主、尤其授權人的權益深受影響。
過程火線交鋒
協調會高達13次
台灣廣告主協會（TAA）、TAAA、4A都無法認同衛星公會片面決定，各方都派出代表要聯合協商衛星公會片面要求的舉動。到目前恢復「新舊制」結果出來之前，協調會議高達13次。4A理事長林佳誠表示，MAA和媒體是對口單位，TAA、4A和TAAA都屬作業流程上的上游，因MAA與衛星公會成員有直接業務往來，並有對價關係，由MAA出面主導協商是一兼二顧。但是在衛星公文發函給MAA之後，表明MAA在提供廣告播出帶時，應該取得公開播送權，但MAA的代表表示，僅負責向廣告主及廣告代理商告知，而不負責協調、消除及克服取得公播權的障礙，形同不沾鍋。讓許多廣告主、廣告代理商對此種態度忿忿不平。好在實際運作時，MAA各家會員的執行工作同仁發揮創意，解決了不少廣告主上片的困擾。
5月7日的協調會議中，當時各大電視家族頻道的決策首腦全員到齊，各台平日接洽的負責人由總經理帶頭全部列席後排，可說是盛況空前。原本以為是參與討論與協商，沒想到練理事長首先便表示，衛星公會所受的委屈包括價格一直漲、動不動就被告、無限上綱，採取買斷方式才能一勞永逸。而獨立音樂製作人並不同意一次賣斷。
從這次各自表述的會議之後，TAA、TAAAA、4A等成立協商小組並各自推派代表，在廣告公會前後3次的協商會議，最後宣告破局，公播權問題就這樣被擱淺了。眼看著這僵局如果不扭轉，廣告主無法順利上片，電視媒體營收下滑，廣告代理商、媒體代理商、音樂製作人的收入也減少；而MAA又不作為，於是廣告公會、4A公親變事主，跳下去斡旋，讓衛星公會與獨立音樂製作人雙方獲得公平合理的對待，早日恢復廣告主順利上片的正軌。最後，三立電視台董事長林崑海、一位政壇大老，請託台灣廣告主協會創會理事長高志明出面協商，終於在7月12日的晶華酒店會議中協商有成。高志明也向衛星公會說明，因為新制需要時間蘊釀，暫時沿用修改後的舊制；和汪臨臨簽一年約的當中，各方再集思廣益，創造更理想的制度。同時，汪臨臨也代表獨立音樂製作人協議，在這當中保證不會提告、不會無限上綱；衛星公會也同意只要在廣告播出前，標明著作人是誰，以及歸屬單位即可。
一個消失的角色？
公播權爭議在努力協調之後，又回到原點，不免讓參予協調的人有種白忙一場的感覺。但是這當中，最讓人疑惑的是，當4A、TAAA和TAA都極力在這場暴風雨中，堅守崗位、努力扮演自己的角色時，MAA好像突然人間蒸發，選擇不說明、不發聲，只負責傳遞衛星公會的訊息。8月8日動腦網站每日即時新聞報導了「音樂公播權協商有成」新聞，引用了陳榮明的一段話，卻引爆了MAA會員的不滿。
喜思媒體總經理黃子容表示，事情發生至今，她只想知道當初動腦在文章中對於MAA的污衊指控，要如何回應。至於對整件事，以媒體代理商的立場，黃子容不願個別表示意見，希望由MAA代表整個媒體代理商發言，而媒體代理商在這之間為客戶做了多少努力，是沒有必要一件一件細說清楚的。傳立媒體公司總經理王興在這次公播權爭議後，感嘆的說：「人在做，天在看」。王興表示，整件事的出發點，只是要喚醒尊重智慧財產權的意識，這責任的歸屬和媒體使用者付費是兩回事。當創作發想一個廣告時，使用的音樂，本來就是前端必需向仲團取得使用證明，做這個動作的可能是廣告客戶或是廣告代理商。釐清問題點，就會發現，由媒體或是媒體代理商來要公播證明是很奇怪的一件事，第一，媒體代理商沒有立場、第二，片子直接到手中，要找誰要？
況且，媒體其實只是很簡單的要求，在公播單上，有清楚的音樂詞曲來源，以及隸屬單位即可，卻引起了這樣的喧然大波。王興認為，這當中是在溝通的不良、以及各方都不想多事的情況下，再加上不互信的機制，導致各方堅持自己的立場，最後其實又是繞了一大圈，回到原點。
另外，王興也在動腦網站發布「音樂公播權協商有成 仍由各電視負責」新聞時，寫了一封信給MAA，表示，整件事最難過的是，媒體代理商在搞傳播卻不懂得傳播自己，這次的紛紛擾擾，一直沒有出面表達媒體代理商所為客戶做的努力。
傳立經理郭俊鑫也提到，雖然外界不斷指控媒體代理商把問題都推給廣告客戶，但是在他接觸的客戶，都是盡力以客戶的權益為優先，以服務客戶為主，因此目前為止是沒有客戶發出這樣負面的聲音。
溝通是和平落幕的開始
MAA理事長張景星表示，事實上在整個過程中，MAA參與過很多次會議，而且一開始就表明不需要廣告客戶付費，不知道為什麼大家都聽不進去。因為動腦先前的報導，MAA會員覺得受到傷害，一致決定要聯合抵制動腦。
動腦雜誌為回應MAA要求，也希望因為在先前報導中未納入MAA的說法，而進行後續報導，但MAA大多不願意表示意見。
在動腦雜誌希望與凱絡媒體總經理朱詣璋進行個別採訪時，朱詣璋的回應是，邀集各方代表同堂共聚來個座談，認為一方面可以省去個別採訪的時間人力，再方面也能讓各方立場充分表達，避免各說各話。但是目前各方人馬似乎仍處在不滿情緒當中，為避免非理性的討論，座談會只好延後。
從公播權的爭議中，明顯的看到，MAA與衛星公會是對口單位，應該負責居中協調，可是MAA卻選擇成為衛星公會的快遞。廣告公會及4A則極力協調衛星公會與汪臨臨之間，對公播權的價碼達成協議。
這期間，MAA的執行人員則努力傳達衛星公會的意思，替客戶奔走協調公播權的取得。這中間，最大的差別在，廣告公會及4A則扮演了扭轉乾坤的角色。
MAA可能不知道，如果沒有廣告公會、4A與熱心人士的多方奔走，今天公播權爭議沒有那麼快落幕。
《消息來源:動腦雜誌377期2007年9月》
