（2020-06-03）市場機制由供需組成，政府只有在影響國計民生的前提下才應將「看不見的黑手」伸入市場管制，就像疫情爆發初期，口罩嚴重不足，政府就必須出手干預市場，以免造成供需失調...
（2020-06-03）隨著台灣疫情緩和，政府也決定自６月１日起開放口罩自由買賣，除了每日仍由政府徵召購買800萬片口罩，以備第一線醫護人員和14天９片的實名制購買量外，其他的口罩產量都可以恢復市場機制自由買賣。
口罩自由買賣是不可不為的事，因為配合國家政策成立的口罩國家隊，為了儘快供應充足的口罩需求，產能不斷增加，當疫情趨緩，口罩的需求量下滑，如果還不開放口罩的自由買賣，待口罩供過於求，會造成口罩的價格大跌，對於支持政府政策的口罩國家隊來說並不公平。
當政府宣佈口罩自６月１日解禁後，民間開始有人擔心價格會上漲，而中華大學講座教授杜紫宸則在Facebook與網友對賭，口罩價格在開放兩週後，仍然不會變貴（也就是維持５元）。
杜教授的論點是，如果口罩的成本只有0.7元到1.3元，且政府實名制的口罩價格維持在５元，若口罩業者抬高價格，除非有特殊設計，否則不會有人要買高於５元的口罩，若口罩業者以低於５元的價格在市場銷售，就不會有人跟政府購買５元的口罩，因此，他認為口罩開放並不會造成口罩價格的變動。
而經濟部長沈榮津則表示，口罩開放自由販售後，市場價格會低於５元，原因也是因為政府仍控制實名制的價格在單片５元，此一說法引起口罩業者不滿，包括康那香、中衛和華新醫材等廠商紛紛表示，口罩的生產成本不斷提升，加上運輪和包裝成本，價格一定會超過５元。到底口罩自由販售後，價格多少才合理且有市場呢？
先說杜教授的論點，以口罩成本和政府仍控制基本訂價來斷言口罩售價不會超過５元（杜教授後來不斷修正其５元口罩的定義是台灣製造的，進口的口罩不算），沒有考量到廠商的運輸、加工、行銷等成本，而其把握跟經濟部長一樣，都是來自於政府控制的口罩只賣５元，廠商在市場上一旦售價高於５元，消費者怎麼會買？
但此一論點又沒有考慮到消費者買口罩，除了價格外，還有品牌、方便等需求，更何況每個消費者對於自己口罩「安全存量」的定義不同，若有消費者覺得兩週９片的口罩是不夠的，或是有預期心理未來的疫情會再爆發，就會造成市場上的口罩供不應求，那麼出現一片高於５元的口罩也是合理的事。
市場機制由供需組成，政府只有在影響國計民生的前提下才應將「看不見的黑手」伸入市場管制，就像疫情爆發初期，口罩嚴重不足，政府就必須出手干預市場，以免造成供需失調，讓口罩的分配不公平（自古以來執政的角色都是不患寡而患不均）。
定價５元也必定是政府與業者協商的結果，業者一定還有利潤，才願意配合政府不斷增加產能，所以也不用擔心業者虧本，至於業者說口罩原料上漲，即使為真，筆者也認為５元的售價還是有利潤，只是業者為了「漲價」而舖路，所以拿出成本上漲當藉口。
口罩售價高於５元合理嗎？當然合理，因為消費者的需求不全只有價格，所有認為口罩只能賣５元的專家學者，都只將消費者的需求建構在「價格」上，但不同價值觀與安全感的消費者，對於口罩價格的敏感度也不同。
以業者的觀點來看，仍配合政府生產的口罩售價已無法調整，如果自己賣到市場上的口罩還是不能超過５元，那又何必開放口罩自由販售，全由政府分配就好，既然回歸市場機制，就要了解市場是有不同的需求，所以會有不同的價格空間，一個知名品牌的口罩，售價如果跟沒聽過的品牌一樣，那也是一種不公平。
其實政府既然決定開放口罩自由販售，就不需要對價格有所置喙，市場機制本來就是自由訂價，至於訂價是高是低，自然會由市場中的消費者來決定。以開放的第一日來說，各大超商通路販售的口罩都有價差，也不乏高於５元的口罩出現，聰明的通路更拿口罩當集客和促銷的「工具」，吸引民眾上門消費。
若將口罩「市場」放大，全球其他國家對口罩的需求高於台灣的所在多有，台灣還有政府收購的每日800萬片「自然競爭」，口罩業者的目光應該不是放在台灣，而是整個海外市場，當台灣內部為了口罩是否該賣超過５元時，口罩廠商的外銷訂單應該才是其開放自由銷售下更大的收入來源。
口罩售價該超過５元嗎？當然應該，不然業者也不希望政府開放了。
溫慕垚專欄－新冠肺炎疫情相關閱讀
口罩售價該超過５元嗎？
台北車站大廳是否禁坐有什麼好討論的？
疫情後的行銷思維
防疫與經濟
武漢肺炎造成的市場大洗牌
大甲媽遶境該取消嗎？
武漢肺炎的機會財
只做對一半的口罩之亂
延伸了解
筆者的行銷社群：行銷金三角臉書社群
筆者的行銷部落格：行銷金三角部落格
