（2017年7月號495期動腦雜誌）
一、恐龍法官：當我們自我檢驗時，發現確有恐龍判決，例如陳水扁前總統之「龍潭購地案」。法律關於貪污，立法者明文規定為「公務員對於職務上之行為收受賄賂」。既然有「對於職務上之行為」一句，司法實務上向來只有「法定職權說」一說。購地案之決定權在行政院，不在總統，就該判無罪。最高法院創設「實質影響力說」，顯然違背法律規定，實乃假見解，當然被批評為恐龍判決。
二、恐龍政治人物：數十年來，政治人物在涉嫌刑事案件後，若被判無罪，就稱司法還其清白；若被判決有罪，便稱司法已死，犧牲司法形象來掩飾個人，造成人民習慣以自己之立場，來決定對於判決之信與不信。此項事例甚多，不勝枚舉。
三、恐龍檢察官：2009年，特偵組檢察官八人一字排開，在記者會上宣稱：年底之前，若「辦不出來」陳水扁案，將集體辭職云云。他們顯然忘記無罪推定原則，因為「辦不出來」就是犯罪嫌疑不足，就該不起訴。何況，辦不出來就要辭職，當然只會注意不利被告之證據，忘記刑事訴訟法第2條規定「應於被告有利不利之情形，一律注意」之客觀注意義務。可惜，一般人分不清楚檢察官和法官，此項不信任恐龍檢察官之情緒，就會被法官概括承受。
四、恐龍立委：1999年，立委要擴大處罰性侵害，卻立法擴大「性交」定義：「以性器進入他方性器、肛門或口腔」，都稱為性交。有一滿18之某女子與未滿14歲之男子性交，而被起訴。法官卻發現該女子不可能以性器「進入」該男子之性器，只得判決無罪。這是恐龍立委亂定義而衍生之問題，卻由法官挨罵。六年後，立法者在性交定義之後，加上「或使之接合」一句，才補足該法律漏洞。
五、恐龍媒體：數年前，報導指稱某男子深夜到超商，強抱女店員而強吻，法官竟以國際禮儀而判無罪。事實上，法官是判有罪，處有期徒刑四月，只不過，檢察官起訴「強制猥褻」罪，法官改判「強制」罪，並說明臉頰是國際禮儀接觸之部位，不生猥褻概念而已。媒體唯恐天下不亂，記者習慣斷章取義，都是病態，有待改進。
尊敬法院，相信法官，乃民主法治國家公民之基本素養，可惜，我們社會缺乏此一素養。真正恐龍法官，是要建全淘汰機制來加以防範；出於誤會部分，如何辨正，如何建立應有之公民素養，有待我們深思。
作者為基隆地院法官
